ĐIỀU KHOẢN “HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN”: ĐÃ ĐẾN LÚC CẦN PHẢI ĐƯA VÀO LÀ MỘT ĐIỀU KHOẢN MẶC ĐỊNH TRONG HỢP ĐỒNG (PHẦN 1) – Kiến Thức Pháp Lý

Phần 1 – Định nghĩa, điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi cơ bản và một số bình luận về vụ việc của CGV

Tải và xem bản pdf của bài viết tại ĐÂY.

Xem Phần 2 – Hệ quả pháp lý liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản tại ĐÂY.

Xem Phần 3 – Một vài gợi ý về việc soạn thảo điều khoản thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản ĐÂY.

Bạn đang đọc: ĐIỀU KHOẢN “HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN”: ĐÃ ĐẾN LÚC CẦN PHẢI ĐƯA VÀO LÀ MỘT ĐIỀU KHOẢN MẶC ĐỊNH TRONG HỢP ĐỒNG (PHẦN 1) – Kiến Thức Pháp Lý

Trên cơ sở xem xét dịch Covid-19 là một sự kiện cấu thành việc đổi khác thực trạng cơ bản của hợp đồng, thời hạn gần đây CGV đã triển khai khởi kiện nhu yếu chấm hết một số ít hợp đồng thuê mặt phẳng rạp chiếu phim với những bên cho thuê [ 1 ]. Dù đường hướng xử lý và lập luận của cơ quan xử lý tranh chấp ( Tòa án ) so với nhu yếu trên vẫn còn là một dấu hỏi, nhu yếu này của CGV đã gợi mở một hướng đi mới cho những hợp đồng đang bị “ tắc ” do dịch Covid-19, đặc biệt quan trọng trong toàn cảnh không có cơ sở pháp lý rõ ràng để chứng minh và khẳng định dịch Covid-19 được xem là một sự kiện bất khả kháng .

Dù đã Open chính thức tại Bộ luật dân sự năm ngoái ( BLDS năm ngoái ), “ thực thi hợp đồng khi thực trạng biến hóa cơ bản ” ( hardship / changed circumstances ) không phải là một khái niệm pháp lý được sử dụng phổ cập tại Nước Ta. Có thể nói, hầu hết những hợp đồng hiện tại đều bỏ lỡ, dù vô tình hay hữu ý, việc đưa điều khoản này vào trở thành một điều khoản tiêu chuẩn [ 2 ]. Để fan hâm mộ có một cái nhìn bao quát hơn về yếu tố này, bài viết này sẽ được tách ra làm ba phần như sau :

1. Phần 1 – Định nghĩa, điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi cơ bản và một số bình luận về vụ việc của CGV
2. Phần 2 – Hệ quả pháp lý liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản
3. Phần 3 – Một vài gợi ý về việc soạn thảo một điều khoản thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản

Định nghĩa hoàn cảnh thay đổi cơ bản

Pháp luật Nước Ta không đưa ra bất kể định nghĩa đơn cử nào tương quan đến thực trạng biến hóa cơ bản. Do vậy, việc xem xét định nghĩa của thực trạng đổi khác cơ bản cần được xem xét rộng hơn dưới góc nhìn quốc tế .

Theo Điều 6.2.2 của UNIDROIT, một hoàn cảnh được xem là hoàn cảnh thay đổi cơ bản, nếu nó gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự cân bằng của hợp đồng, hoặc làm cho phí thực hiện tăng quá cao, hoặc giá trị nhận được do thực hiện nghĩa vụ giảm quá thấp[3]. Dưới góc độ của bộ luật dân sự Pháp, hoàn cảnh thay đổi cơ bản (imprévision)được định nghĩa là một hoàn cảnh không thể lường trước được tại thời điểm giao kết hợp đồng khiến cho việc thực hiện nghĩa vụ trở nên quá bất lợi cho một bên mà bên đó không chấp nhận rủi ro này[4]. Tương tư như vậy, pháp luật Anh cũng có một chế định khá tương đồng với hoàn cảnh thay đổi cơ bản, đó là học thuyết frustration[5].

Trên cơ sở những định nghĩa trên, hoàn toàn có thể thấy thực trạng đổi khác cơ bản và sự kiện bất khả kháng có nhiều điểm tương đương, đặc biệt quan trọng là yếu tố không hề lường trước và hệ quả miễn trách nhiệm của bên bị tác động ảnh hưởng do không thực thi đúng hợp đồng [ 6 ]. Tuy vậy, xét dưới góc nhìn khoa học pháp lý, hai chế định này có một điểm độc lạ tương đối rõ ràng về mặt thực chất – đó chính là năng lực triển khai hợp đồng. Đối với sự kiện bất khả kháng, bên bị bất khả kháng mất trọn vẹn năng lực thực thi những nghĩa vụ và trách nhiệm tại hợp đồng. Trong khi đó, so với thực trạng biến hóa cơ bản, bên bị ảnh hưởng tác động vẫn hoàn toàn có thể lựa chọn liên tục tuân thủ những nghĩa vụ và trách nhiệm của mình theo hợp đồng đó [ 7 ]. Nói cách khác, sự kiện bất khả kháng không được cho phép bên bị bất khả kháng bất kể lựa chọn nào khác ngoài việc trì hoãn hoặc không thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm của mình trong hợp đồng. Mặt khác, bên bị tác động ảnh hưởng bởi thực trạng biến hóa cơ bản vẫn hoàn toàn có thể liên tục nghĩa vụ và trách nhiệm của mình theo hợp đồng, chỉ có điều việc thực thi đó sẽ đặt lên vai bên bị ảnh hưởng tác động một gánh nặng quá lớn ( onerous ), bất hài hòa và hợp lý ( unreasonable ) và thiếu công minh ( unjust ) đến mức gây tổn hại đến quyền lợi bên bị tác động ảnh hưởng mong đợi hài hòa và hợp lý cho việc triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm [ 8 ] .
Như vậy, hoàn toàn có thể hiểu rằng thực trạng đổi khác cơ bản đưa ra một cơ sở pháp lý linh động hơn ( so với sự kiện bất khả kháng ) để một bên hoàn toàn có thể từ bỏ nghĩa vụ và trách nhiệm của mình theo hợp đồng. Chính bởi sự linh động đó, điều kiện kèm theo để xác lập thực trạng biến hóa cơ bản cũng được cơ cấu tổ chức phức tạp hơn so với điều kiện kèm theo của một sự kiện bất khả kháng. Điều này nhằm mục đích mục tiêu hạn chế việc một bên lạm dụng chế định trên nhằm mục đích thoái thác nghĩa vụ và trách nhiệm của mình tại hợp đồng .

Điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi cơ bản và một số bình luận về vụ kiện của CGV

Điều 420.1 của BLDS năm ngoái lao lý như sau :

1. Hoàn cảnh thay đổi cơ bản khi có đủ các điều kiện sau đây:

a) Sự thay đổi hoàn cảnh do nguyên nhân khách quan xảy ra sau khi giao kết hợp đồng;
b) Tại thời điểm giao kết hợp đồng, các bên không thể lường trước được về sự thay đổi hoàn cảnh;
c) Hoàn cảnh thay đổi lớn đến mức nếu như các bên biết trước thì hợp đồng đã không được giao kết hoặc được giao kết nhưng với nội dung hoàn toàn khác;
d) Việc tiếp tục thực hiện hợp đồng mà không có sự thay đổi nội dung hợp đồng sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho một bên;
đ) Bên có lợi ích bị ảnh hưởng đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết trong khả năng cho phép, phù hợp với tính chất của hợp đồng mà không thể ngăn chặn, giảm thiểu mức độ ảnh hưởng đến lợi ích.”

Có thể thuận tiện nhận thấy điều kiện kèm theo xác lập có hay không có thực trạng biến hóa cơ bản mang tính định tính nhiều hơn là định lượng, tương tự như như so với việc xác lập sự sống sót của sự kiện bất khả kháng. Trong đó, ba trong năm điều kiện kèm theo để xác lập thực trạng biến hóa cơ bản đó chính là tính khách quan, tính không hề lường trước và nhu yếu về nỗ lực khắc phục tối đa ( điểm ( a ), ( b ) và ( đ ) khoản 1 Điều 420 BLDS năm ngoái ) là khá tương đương với những điều kiện kèm theo để xác lập sự kiện bất khả kháng. Do đó, bài viết này sẽ không đi sâu vào nghiên cứu và phân tích những điều kiện kèm theo trên. Thay vào đó, việc nhìn nhận một sự kiện có tạo thành thực trạng đổi khác cơ bản hay không có lẽ rằng sẽ nhờ vào tương đối lớn vào sự thích hợp với hai điều kiện kèm theo dưới đây :
1. Hoàn cảnh đổi khác lớn đến mức nếu như những bên biết trước thì hợp đồng đã không được giao kết hoặc được giao kết nhưng với nội dung trọn vẹn khác
Để xác lập được điều kiện kèm theo này, trước hết cần xác lập mục tiêu mà những bên giao kết hợp đồng là gì, từ đó đặt trong mối quan hệ với thực trạng đổi khác cơ bản để nhìn nhận liệu có đủ cơ sở để đánh giá và nhận định rằng thực trạng biến hóa cơ bản khiến cho những bên không hề đạt được mục tiêu của việc giao kết hợp đồng khởi đầu hay không [ 9 ]. Dưới góc nhìn khoa học pháp lý, mục tiêu giao kết của hợp đồng là một trong những thành tố cơ bản để xác lập hợp đồng [ 10 ]. Tuy vậy, việc xác lập mục tiêu đơn cử của hợp đồng là gì trong 1 số ít trường hợp cũng không phải là một yếu tố đơn thuần .
Lấy ví dụ từ bài giảng của học thuyết frustration :
“ Nếu một người chuẩn bị sẵn sàng trở thành cô dâu giao kết một hợp đồng với một công ty tổ chức triển khai tiệc cưới để sẵn sàng chuẩn bị cho đám cưới của mình, tuy nhiên, chú rể gặp một tai nạn đáng tiếc giật mình và đám cưới không hề tổ chức triển khai, vậy liệu cô dâu hoàn toàn có thể cho rằng mục tiêu ( đám cưới giữa cô dâu và chú rể ) phát sinh từ hợp đồng tổ chức triển khai tiệc cưới này đã không còn và do đó, cô dâu có quyền ngay lập tức chấm hết hợp đồng trên với công ty tổ chức triển khai tiệc cưới ? [ 11 ]
Ví dụ đơn thuần trên đã cho thấy sự phức tạp trong việc xác lập mục tiêu của hợp đồng. Cụ thể hơn, tất cả chúng ta cần xác lập hợp đồng với công ty tổ chức triển khai tiệc cưới chỉ dừng lại đơn thuần ở mục tiêu “ chuẩn bị sẵn sàng cho đám cưới ” hay phải xác lập hợp đồng này nhằm mục đích mục tiêu “ tổ chức triển khai thành công xuất sắc đám cưới ” ?. Trong trường hợp hợp đồng không có lao lý minh thị, việc lựa chọn cách giải nghĩa hẹp hay rộng nhờ vào rất nhiều vào ý chí của cơ quan xử lý tranh chấp. Mục đích của hợp đồng thường hoàn toàn có thể được tìm thấy ở những điều khoản tiên phong của hợp đồng đó, và trong nhiều trường hợp, ở phần khởi đầu ( “ xét rằng ” ) của mỗi hợp đồng. Các hợp đồng tại Nước Ta thường soạn thảo phần “ xét rằng ” một cách tương đối sơ sài và thậm chí còn là bỏ lỡ cả phần này. Dước góc nhìn quốc tế, chính nội dung phần “ xét rằng ” đó sẽ tác động ảnh hưởng rất lớn đến việc diễn giải toàn cảnh và mục tiêu của hợp đồng [ 12 ]. Do đó, khi soạn thảo hợp đồng, việc trau chuốt điều khoản “ xét rằng ” và việc xác lập đơn cử mục tiêu sau cuối của hợp đồng của mỗi bên ký kết là gì cần phải được lưu tâm một cách kỹ lưỡng .
Dù vậy, trong vấn đề của CGV, việc xác lập mục tiêu của hợp đồng thuê có lẽ rằng không phải là một yếu tố phức tạp vì so với những doanh nghiệp FDI lớn như CGV, hợp đồng gần như chắc như đinh sẽ có điều khoản ( đơn cử hoặc ý niệm ) biểu lộ dự tính của CGV về việc thuê mặt phẳng để kinh doanh thương mại rạp chiếu phim. Việc nhà nước nhu yếu CGV “ ngừng hoạt động ” rạp chiếu phim trong một khoảng chừng thời hạn nhất định đương nhiên sẽ tác động ảnh hưởng đến việc bảo vệ được mục tiêu của hợp đồng thuê. Tuy vậy, để xác lập “ tác động ảnh hưởng ” này có khiến những bên khước từ giao kết hợp đồng này ngay từ đầu hoặc vẫn giao kết nhưng với nội dung khác hay không thì cần xác lập mức độ ảnh hưởng tác động của thực trạng đổi khác đến việc đạt được mục tiêu của hợp đồng đó. Theo quan điểm của tác giả, việc xác lập mức độ ảnh hưởng tác động này sẽ có nhiều nét tương đương với việc xác lập “ thiệt hại nghiêm trọng ” được nghiên cứu và phân tích tại điều kiện kèm theo pháp luật ở Mục 2 bên dưới .
2. Việc liên tục triển khai hợp đồng mà không có sự đổi khác nội dung hợp đồng sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho một bên
Điều kiện này đặt ra một câu hỏi đơn thuần nhưng trọn vẹn không dễ để vấn đáp, đó là thiệt hại đến mức nào thì được xem là “ nghiêm trọng ” ?
Thiệt hại ở đây hoàn toàn có thể được hiểu theo một trong hai ( hoặc cả hai ) hướng ( i ) ngân sách triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm của bên bị ảnh hưởng tác động bởi thực trạng biến hóa tăng quá cao hoặc ( ii ) giá trị quyền lợi mà bên bị tác động ảnh hưởng nhận được từ việc thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm bị giảm xuống mức quá thấp [ 13 ]. Vậy mức tăng ( so với ngân sách ) hoặc mức giảm ( so với giá trị quyền lợi ) tối thiểu là bao nhiêu thì hội đủ điều kiện kèm theo để được xem là thiệt hại nghiêm trọng ? Trên bình diện quốc tế, nhiều yêu cầu đã được đưa ra để lượng hóa mức tối thiểu này. Trong đó, tỷ suất tối thiểu 50 % thường được đề cập như thể một ngưỡng để xác lập tính nghiêm trọng [ 14 ]. Tuy nhiên, thực tiễn thương mạicho thấy không phải bất kể nghĩa vụ và trách nhiệm nào nhu yếu mức ngân sách thực thi tăng trên 50 % so với dự trù bắt đầu đều được xem là nghiêm trọng hay ngược lại, việc mức ngân sách tăng thấp hơn 50 % so với ngân sách ban đầuchưa chắc đã được xem là không nghiêm trọng. Các nghiên cứu và điều tra pháp lý tân tiến không còn thừa nhận một số lượng đơn cử mà thiên về việc xem xét đến đặc thù ( charateristics ) và thực trạng ( context ) của mỗi một hợp đồng đơn cử .
Dù vậy, thực tiễn xét xử tại nhiều vương quốc vẫn cho thấy Tòa án của những nước thường có khuynh hướng “ áp ” một ngưỡng tối thiểu để tránh việc vận dụng pháp luật của pháp lý một cách tùy tiện. Cụ thể hơn, so với trường hợp ngân sách tăng cao, ngưỡng tối thiểu này thường là 150 % ngân sách bắt đầu so với Tòa án Đức hoặc 100 % ngân sách bắt đầu so với Tòa án Pháp [ 15 ] .

Ngược lại, trong trường hợp chi phí không tăng (hoặc tăng không đáng kể) mà giá trị lợi ích (doanh thu nhận được) bị giảm xuống quá thấp thì vẫn chưa có ngưỡng tối thiểu nào được xem xét một cách cụ thể trong phạm vi hiểu biết của tác giả. Theo quan điểm của tác giả, chỉ trong trường hợp mà việc thực hiện nghĩa vụ của bên bị ảnh hưởng không tạo ra bất kỳ giá trị (bao gồm cả giá trị quy đổi thành tiền hoặc không thể quy đổi thành tiền[16]) nào cho bên bị ảnh hưởng sau khi trừ đi các chi phí thực hiện (bao gồm cả trường hợp không có doanh thu hoặc doanh thu âm) mới có thể được xem xét là một hoàn cảnh thay đổi cơ bản. Trường hợp này có mối quan hệ mật thiết với điều kiện tại điểm (c) của Điều 420.1 BLDS 2015 nêu trên, bởi lẽ lúc này mục đích của hợp đồng cũng không thể thực hiện được. Lấy ví dụ trong vụ kiện của CGV, CGV giao kết hợp đồng với bên cho thuê nhằm mục đích xây dựng rạp chiếu phim để kinh doanh thu lợi nhuận từ hoạt động của rạp chiếu phim đó. Do mệnh lệnh đóng cửa rạp chiếu phim của Chính phủ bởi dịch Covid-19, doanh thu của CGV (đối với rạp chiếu phim trên) trở về gần như bằng 0 trong thời gian mệnh lệnh hành chính đó có hiệu lực. Như vậy, dù chi phí để thực hiện nghĩa vụ thuê không tăng (giá thuê vẫn giữ nguyên hoặc thậm chí là có giảm), giá trị mà CGV nhận được từ việc thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng thuê bị giảm xuống mức “doanh thu âm” (có phát sinh chi phí nhưng không có doanh thu). Điều này khiến cho mục đích ban đầu của hợp đồng thuê khi các bên giao kết, dù gián tiếp hay trực tiếp, có thể không còn được bảo đảm. 

Xem thêm: Trung Tâm Bảo Hành Huawei Đà Nẵng ❤️️ Các Trung Tâm

Tất nhiên, việc nghiên cứu và phân tích điều kiện kèm theo này không đơn thuần chỉ dừng lại như vậy. Tác giả cho rằng Tòa án sẽ cần phải xem xét dưới góc nhìn hài hòa và hợp lý ảnh hưởng tác động của một thực trạng biến hóa so với việc triển khai hợp đồng trong một khoảng chừng thời hạn dài xuyên suốt thời hạn của hợp đồng, thay vì chỉ chú trọng đến khoảng chừng thời hạn mà sự kiện được cho là thực trạng đổi khác cơ bản diễn ra. Cũng trong ví dụ của vụ kiện CGV, cần phải xem xét liệu ảnh hưởng tác động của mệnh lệnh hành chính, giả sử lê dài tổng số 6 – 8 tuần, chia ra nhiều lần trong 1 năm có thực sự khiến cho giá trị nhận được của CGV từ việc triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm tại hợp đồng giảm xuống mức quá thấp hay không. Nếu tất cả chúng ta xét trong khoảng chừng thời hạn mệnh lệnh hành chính lê dài, việc chứng tỏ giá trị nhận được giảm xuống mức quá thấp có lẽ rằng không phải là yếu tố quá phức tạp so với CGV. Tuy nhiên, nếu xét trên cơ sở hàng loạt thời hạn hợp đồng hay thời hạn của hợp đồng mà những bên đã thực thi tính đến thời xảy ra sự kiện được cho là thực trạng biến hóa cơ bản, việc có hay không có sự giảm sút nghiêm trọng của giá trị nhận được từ CGV tương quan đến việc thuê mặt phẳng cần phải được xem xét lại một cách thận trọng. Giả định những bên tương quan không có lao lý đơn cử về “ thực trạng đổi khác cơ bản ” và lượng hóa những tiêu chuẩn có tương quan, gánh nặng của Tòa án trong việc xác lập từng đặc thù của thực trạng đổi khác cơ bản để phát hành một phán quyết “ hài hòa và hợp lý ” là tương đối nặng nề .
Từ những nghiên cứu và phân tích trên, hoàn toàn có thể thấy dù BLDS năm ngoái tách bạch ra từng điều kiện kèm theo khác nhau để xác lập thực trạng biến hóa cơ bản nhưng khi xem xét một yếu tố đơn cử, Tòa án cần phải xem xét hàng loạt những điều kiện kèm theo này trong mối liên hệ ngặt nghèo với nhau, điều kiện kèm theo này bổ trợ cho những điều kiện kèm theo khác và ngược lại. Chỉ khi tiếp cận dưới góc nhìn trên, tất cả chúng ta mới hoàn toàn có thể xem xét và nhìn nhận một cách tổng thể và toàn diện nhất của thực trạng biến hóa cơ bản .
Mới Quý fan hâm mộ liên tục theo dõi Phần 2 và Phần 3 của Bài viết này. Phần 2 được dự kiến sẽ đăng tải trước ngày 25/6/2021 và Phần 3 được dự kiến sẽ đăng tải trước ngày 15/7/2021. Khi Phần 2 và Phần 3 được đăng tải, tác giả sẽ update link tại bài viết này để Quý fan hâm mộ tiện theo dõi .

____________________________________________________________________________

Bài viết bộc lộ quan điểm và góc nhìn của tác giả, do đó không tránh khỏi những thiếu sót và hạn chế. Kính mong Quý fan hâm mộ hoàn toàn có thể góp ý và san sẻ thêm những góc nhìn khác để bài viết được triển khai xong hơn .
Mọi phản hồi xin được gửi về email : [email protected] hoặc comment trực tiếp tại bài đăng trực tuyến hoặc liên hệ qua fanpage Kiến Thức Pháp Lý .
Tác giả xin chân thành cảm ơn mọi quan điểm góp phần từ phía Quý fan hâm mộ .
[ 1 ] < https://tuoitre.vn/lai-them-chu-nha-bi-cgv-kien-ra-toa-doi-don-phuong-cham-dut-hop-dong-ma-khong-boi-thuong-20210507174451205.htm ? >
[ 2 ] Điều khoản mặc định hoàn toàn có thể tìm thấy ở hầu hết những hợp đồng, dù đơn thuần hay phức tạp .
[ 3 ] < https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/403-chapter-6-performance-section-2-hardship/1058-article-6-2-2-definition-of-hardship > ; Xem thêm : Trần Thanh Tâm và Nguyễn Minh Hiển, “ Điều khoản hardship trong hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế ” ( năm ngoái ) Tạp chí kinh tế tài chính đối ngoại số 70 ( 02/2015 ), 50 – 51 .
[ 4 ] Điều 1195 của Bộ luật dân sự Pháp ; Xem thêm : < https://www.reedsmith.com/en/perspectives/2016/08/volte-face-as-hardship-becomes-part-of-french-law >
[ 5 ] Ingeborg Schwenzer, “ Force Majeure and Hardship in International Sales Contracts ” ( 2008 ) 39 VUWLR 709, 711 ; Dù vậy, khác với hardship, frustration không được cho phép Tòa án can thiệp vào việc sửa đổi hợp đồng .
[ 6 ] Cần chú ý quan tâm rằng Luật Thương mại 2005 không liệt kê “ thực trạng đổi khác cơ bản ” là một trong những địa thế căn cứ để miễn trách nhiệm so với hành vi vi phạm ( Điều 294 của Luật Thương mại 2005 ). Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là hệ quả của “ thực trạng biến hóa cơ bản ” không là miễn trách nhiệm. Điều này hoàn toàn có thể được lý giải đơn thuần rằng chế định “ thực trạng đổi khác cơ bản ” chưa được xem xét đến khi Luật Thương mại 2005 được soạn thảo và trải qua nhưng đã được bổ trợ theo BLDS năm ngoái. Do đó, dù Luật Thương mại 2005 không lao lý đơn cử, cần hiểu rằng “ thực trạng đổi khác cơ bản ” vẫn hoàn toàn có thể được vận dụng như thể một cung cụ miễn trách nhiệm trên cơ sở BLDS 2015 ngay cả so với những hợp đồng được Luật Thương mại 2005 kiểm soát và điều chỉnh .
[ 7 ] Hubert Konarski, “ Force Majeure and Hardship Clauses in International Contractual Practice ” ( 2003 ) 2003 Int’l Bus LJ 405, 405 .
[ 8 ] Konarski ( n 3 ) 406 ; Chính bởi lẽ đó, thực trạng biến hóa cơ bản được xem là một ngoại lệ của nguyên tắc pacta sunt servandakhi mà bên bị tác động ảnh hưởng hoàn toàn có thể liên tục thực thi hợp đồng nhưng lựa chọn không làm như vậy ( Xem thêm : Nguyễn Minh Hằng và Trần Thị Giang Thu, “ Đề xuất diễn giải và vận dụng Điều 420 Bộ luật dân sự năm năm ngoái về triển khai hợp đồng khi thực trạng đổi khác cơ bản ” ( 2017 ) Tạp chí kinh tế tài chính đối ngoại số 86 ) .
[ 9 ] Phạm Hồ Hoàng Long và Ngô Quốc Chiến, “ Hợp đồng “ không tuyệt vời ” và sự can thiệp của Tòa án ” ( 2019 ) Tạp chí điều tra và nghiên cứu lập pháp số 24 ( 400 ) 12/2019 .
[ 10 ] Theo Vũ Văn Mẫu, hai điều kiện kèm theo để tạo ra khế ước ( hợp đồng ) là người kết ước và chủ đích của sự ưng thuận ( mục tiêu của hợp đồng ) ( Xem thêm : Trần Kiên và Nguyễn Khắc Thu, “ Khái niệm hợp đồng và những nguyên tắc cơ bản của mạng lưới hệ thống pháp lý hợp đồng Nước Ta ” ( 2019 ) Tạp chí nghiên cứu và điều tra lập pháp số 2 + 3/2019
< http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=210246 >
[ 11 ] Nicholas R Weiskopf, “ Frustration of Contractual Purpose-Doctrine or Myth ” ( 1996 ) 70 St John’s L Rev 239, 239 .
[ 12 ] Theo Công ước Viên về Luật Điều ước Quốc tế, việc diễn giải một điều ước quốc tế ( về thực chất cũng là một hợp đồng ) cần phải được đặt trong toàn cảnh và mục tiêu của Điều ước quốc tế đó, và toàn cảnh cũng như mục tiêu của một Điều ước Quốc tế thường được ghi nhận tại phần Lời nói đầu ( tương tự như như phần Xét rằng trong những hợp đồng thường thì ) ( Xem thêm : Công ước Viên về Luật Điều ước Quốc tế, Điều 31.2 và Điều 32 ) .

[13]         Schwenzer (n 5) 715; Xem thêm: Điều 6.2.2 của UNIDROIT.

Xem thêm: Trạm Sửa Chữa Bảo Trì Bảo Hành Điện Lạnh – Điện Máy Chợ Lớn

[ 14 ] Bình luận tại ấn bản tiên phong của PICC ( Điều 6.2.2 ) vào năm 1994 đã tham chiếu đến số lượng 50 % để xác lập có hay không có “ sự nghiêm trọng ”. Tuy nhiên, những ấn bản thứ 2 sau đó vào năm 2004 đã không đề cập đến bất kể số lượng đơn cử nào ( Xem thêm : Schwenzer ( n 5 ) 716 ; Xem thêm tại : Dietrich Maskow, “ Hardship and Force Majeure ” ( 1992 ) 40 AJCL 657, 662 .
[ 15 ] Ngô Thu Trang và Nguyễn Thế Đức Tâm, “ Thực hiện hợp đồng khi thực trạng đổi khác cơ bản ” ( 2017 ) tại < https://moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/nghien-cuu-trao-doi.aspx?ItemID=2131 >

[ 16 ] Trong bài viết này, tác giả sẽ chỉ đề cập số lượng giới hạn trong trường hợp giá trị mà một bên nhận được từ hợp đồng là một giá trị vật chất hoàn toàn có thể quy đổi thành tiền .

Source: https://suachuatulanh.org
Category : Bảo Hành Tủ Lạnh